V spojení s rozsudkom - užneseíiírô NS SR
č-	JjZ£jO/£
(yj 'T - *? ij
2 3S/1 33/201 4-47 U
6014200913

leio r jznoanuti® ualo prúvoplafnyn.
o vykonatelným dňs ťfí^ á>ířŽL
V/ ®nn ^vctrir*	2JI -06- 2016 - y^u^ryo
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REP

PO - Ů! SO!
Došlo:	- j.	12. 2014		
Pwteete ästo:	ičíslo cpisti:	Hh/ih	
PrttolTyWsty	jtesvuje:	1?	
UBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov senátu JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: Omega - B., spol. s r.o., Dolná 27, 969 01 Banská Štiavnica, ICO: 36 055 859, zast. JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, AK ABELOVSKÝ - PETRUŇO, Tehelná 189, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, poš. prieč. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0812/99/2013 zo dňa 14.05.2014, takto
rozhodol:
/./Krajský súd žalobu žalobcu zamieta.
II./Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie:
Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. F/0276/06/13 zo dňa 03.10.2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov vo výške 1 000,- Eur pre porušenie § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. Správne orgány tak rozhodli na základe toho, že pri kontrole vykonanej inšpektormi SOI dňa 24.07.2013 v prevádzke žalobcu - Novinový stánok, Križovatka, Banská Štiavnica zistili, že žalobca (predávajúci) predal osobe mladšej ako 18 rokov, maloletej J.M. nar. v roku 1996 jednu krabičku cigariet PETRA za 3,- Eur napriek tomu, že predaj tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov je zakázaný. Kontrola bola vykonaná so súhlasom zákonného zástupcu maloletej osoby, ktorá vykonala kontrolný nákup. Žalovaný poukázal v odôvodnení rozhodnutia na ustanovenia § 4, § 5 ods. 2, § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa s tým, že SOI môže na kontrolu

23S/133/2014

prizvať zamestnancov iných orgánov, právnických osôb alebo fyzické osoby (prizvané osoby) s ich súhlasom, ak je to odôvodnené osobitnou povahou kontrolnej úlohy. Účasť týchto zamestnancov na kontrole sa považuje za iný úkon vo všeobecnom záujme. Prizvané osoby majú práva a povinnosti inšpektorov v rozsahu im vydaného oprávnenia, okrem oprávnenia podľa ods. 6 písm. b) a í) § 5 zákona č. 128/2002 Z.z. Podľa žalovaného na maloletú osobu sa práva a povinnosti inšpektorov nevzťahujú, okrem oprávnenia podľa § 5 ods. 6 písm. a) (vstupovať do prevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaných osôb ....). Ďalej poukázal na § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov č. 377/2004 Z.z., ktorý zakazuje predaj tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov, a tým podľa žalovaného aj keď nepriamo, ale umožňuje predávajúcemu overiť si dátum narodenia spotrebiteľa, u ktorého má predávajúci pochybnosti, či spĺňa podmienku veku. Poskytnutie tohto údaju je dobrovoľné, ale v prípade, že spotrebiteľ sa odmietne preukázať, predávajúci má zákonnú možnosť odmietnuť realizáciu predaja. Dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov maloletým osobám podľa žalovaného nemožno preveriť iným spôsobom, ako prostredníctvom maloletej osoby. Zároveň sa žalovaný domnieva, že táto osoba sa samotnej kontroly nezúčastňuje. Výsledok pozorovania jej konania a posúdenia konania predávajúceho je predmetom kontroly vykonanej inšpektormi SOI. Žalovaný považoval skutkový stav za stav spoľahlivo zistený a protiprávnosť konania za preukázanú, pričom v odvolacom konaní nezistil dôvod na zrušenie alebo na zmenu napadnutého rozhodnutia. Uloženú pokutu považoval žalovaný za primeranú zistenému skutkovému stavu, pričom pri uložení výšky pokuty bolo podľa § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z. prihliadnuté na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Pokuta bola podľa žalovaného uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a od uloženej pokuty sa očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok.
Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V žalobe v podstate nepopieral skutočnosti zistené kontrolórmi prvostupňového správneho orgánu, namietal však postup pri získavaní dôkazov správneho orgánu s tým, že inšpektori správneho orgánu svojim konaním priamo zasiahli do deja, resp. daný dej priamo vytvorili prostredníctvom maloletej osoby a sám kontrolný orgán takto vytvoril podmienky na porušenie zákona kontrolovaným subjektom. Zvolením si maloletej osoby, ktorá navyše svojim výzorom prekračovala zákonom stanovenú vekovú hranicu, správny orgán obchádza jednoznačný zámer zákonodarcu vykonávať kontrolu zákazu predaja tabakových výrobkov maloletým osobám a konal tak nad rámec zákona. Poukázal v tejto súvislosti aj na výpoveď predavačky D. Š., ktorá uviedla, že na základe vizuálneho posúdenia nemala pochybnosti o tom, že kupujúca mala viac ako 18 rokov a že nemala dôvod zisťovať skutočný vek kupujúcej. V danom prípade sa predavačka kupujúcej aj výslovne opýtala či má 18 rokov a na túto otázku jej kupujúca jednoznačne uviedla že má. V súvislosti s ustanovením § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. žalobca uviedol, že prítomnosť maloletej osoby pri kontrole dodržiavania zákazu predaja tabakových výrobkov je prípustná v procese samotnej realizácie (vykonávania) kontroly zo strany SOI, t.j. keď SOI prostredníctvom svojich inšpektorov kontrolu vykonávať už začala. V danom prípade však bola maloletá osoba použitá na konanie (kúpu cigariet) ešte pred tým, než sa kontrola dodržiavania zákazu predaja vôbec začala. Podľa žalobcu výklad ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. nemôže viesť k záveru, že SOI je oprávnená za použitia maloletých detí provokovať iných k protiprávnemu konaniu. V tejto súvislosti poukázal na rozdiel medzi použitím osoby agenta v trestnom práve a v práve

23S/133/2014
-3-
správnom. Žalobca nesúhlasil s názorom žalovaného, že mal možnosť vyžiadať si od kupujúceho preukaz totožnosti. Podľa žalobcu žiadny zákon nezakladá právo vyžadovať od zákazníkov za účelom zistenia ich veku identifikačný doklad. Na záver žalobca považoval uloženú pokutu vo výške 1 000,- Eur za neadekvátnu a v prípade, ak súd dospeje k záveru, že žalobca konal protiprávne, tak žiadal, aby súd výšku uloženej pokuty primerane znížil.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj vo vyjadrení na pojednávaní zotrvával na dôvodoch rozhodnutia, ako aj na kontrolných zisteniach inšpektorov SOI. Poukázal aj na iné kontroly vykonávané inšpektormi v praxi, napríklad pri vykonávaní kontrolných nákupov, v rámci ktorých inšpektori vystupujú v postavení bežného spotrebiteľa a až po realizácii tohto úkonu sa preukážu preukazom SOI, ktorý ich ku kontrole oprávňuje. Pre zistenie nedostatkov pri kontrole povinností vyplývajúcich z ustanovení § 6 ods. 2 a § 6 ods. 3 zákona o ochrane nefajčiarov, je podľa žalovaného účasť maloletých osôb pri kontrole nevyhnutná, a takto získaný dôkaz neodporuje žiadnemu právnemu predpisu. Maloletá osoba sa vykonanej kontroly zúčastňuje so súhlasom ich zákonného zástupcu, ktorý bol uzrozumený o účele prítomnosti svojho dieťaťa na kontrole (na vykonaní kontrolného nákupu) a za jeho prítomnosti, resp. za prítomností ním poverenej osoby. Nemožno preto vôbec hovoriť o zneužívaní maloletých osôb orgánom dozoru. Dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov maloletým osobám nemožno podľa žalovaného preveriť iným spôsobom, ako prostredníctvom maloletej osoby. Informácie o osobe maloletého, ktorý vykonal kontrolný nákup sú súčasťou spisového materiálu. Aj samotný inšpektori SOI v priebehu kontroly preukazujú svoju totožnosť s preukazom SOI, kde je uvedené len č. preukazu a nie sú uvedené údaje ako meno, priezvisko, dátum narodenia a pod., t.j. údaje osobnej povahy. Inšpektorov je možné identifikovať pomocou čísla preukazu, ktoré je uvedené aj na predmetnom inšpekčnom zázname. Prizvanú osobu mladšiu ako 18 rokov je možné z údajov obsiahnutých v inšpekčnom zázname dostatočne identifikovať, pričom konkrétne osobné údaje sú obsiahnuté v zmluve o spolupráci, ktorá tvorí súčasť spisového materiálu. Predmetná zmluva s osobnými údajmi je uložená v zapečatenej obálke pri inšpekčnom zázname. Cieľom novelizácie zákona o ochrane nefajčiarov bolo aj to, aby sa kontrola vykonávala prostredníctvom maloletých osôb. Nie je rozhodujúci výzor takého kupujúceho, ale je rozhodujúce, či kupujúci má alebo nemá 18 rokov. Predávajúci môže žiadať od kupujúceho, či spĺňa podmienku veku. Zo žiadneho predpisu nevyplýva zákaz žiadať od kupujúceho doklad o dovŕšení veku 18 rokov. Poskytnutie tohto údaju je dobrovoľné, ale v prípade, že spotrebiteľ sa odmietne preukázať, predávajúci má zákonnú možnosť odmietnuť realizáciu predaja.
Žalobca na pojednávaní zotrvával na podanej žalobe a žiadal, aby súd rozhodnutie prvostupňového, ako aj rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že zákon síce zakazuje predávať cigarety občanom mladším ako 18 rokov, ale na druhej strane nedáva možnosť predavačovi, aby si to zákonným spôsobom preveril, resp. aby odmietol predať cigarety, ak sa niekto nepreukáže občianskym preukazom. Podľa žalobcu nič nebráni inšpektorom v tom, aby si preverovali predaj cigariet osobám mladším ako 18 rokov napríklad tým spôsobom, že by sa zdržiavali pri novinovom stánku a v prípade ak by boli predané cigarety osobe mladšej ako 18 rokov, tak by zasiahli.
Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 247 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní rozhodnutia a postupu správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených

23S/133/2014
— 4 —
v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného a postup obidvoch správnych orgánov bol v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov v platnom znení v rozhodnom období, zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov.
Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona, každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov.
Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, kontrolu dodržiavania tohto zákona sú povinné vykonávať tieto kontrolné orgány:
a)	Slovenská obchodná inšpekcia,
b)	Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky,
c)	orgány štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva (ďalej len "orgány verejného zdravotníctva"), 4)
d)	obec,
e)	prevádzkovatelia železničnej, autobusovej a ostatnej pravidelnej osobnej dopravy, í) Policajný zbor.
Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 6 638 eur fyzickej osobe-podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z.z. v platnom znení v rozhodnom období, kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a kvalite.
Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len "kontrolované osoby") zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku.
Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, Slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená
a)	vydávať záväzné pokyny na odstránenie zistených nedostatkov,
b)	požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady,
c)	požadovať, aby výrobky boli označené vhodným upozornením na riziká, ktoré môžu vyplývať z použitia výrobkov, 11)
d)	zakázať dodávku a predaj výrobkov alebo poskytovania služieb (§ 6),

23S/133/2014
-5-
e)	nariadiť účinné a okamžité stiahnutie výrobku z trhu, a ak treba, aj jeho zničenie na náklady kontrolovanej osoby, nariadiť zverejnenie upozornení na riziká výrobkov v prípade ohrozenia života alebo zdravia, alebo majetku spotrebiteľov,
f)	vyhotovovať obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy na zdokumentovanie zistených nedostatkov.
Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, Slovenská obchodná inšpekcia môže na kontrolu prizvať zamestnancov iných orgánov, právnických osôb alebo fyzické osoby (ďalej len "prizvané osoby") s ich súhlasom, ak je to odôvodnené osobitnou povahou kontrolnej úlohy, a požadovať ich uvoľnenie najdlhšie na desať pracovných dní kalendárneho roka. Účasť týchto zamestnancov na kontrole sa považuje za iný úkon vo všeobecnom záujme, za ktorý im patrí náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku. Prizvané osoby majú práva a povinnosti inšpektorov v rozsahu im vydaného oprávnenia okrem oprávnenia podľa odseku 6 písm. b) a
f)	; na maloletú osobu podľa odseku 3 sa okrem oprávnenia podľa odseku 6 písm. a) práva a povinnosti inšpektorov nevzťahujú.
Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, Slovenská obchodná inšpekcia je na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu 1 la) za prítomnosti maloletej osoby.
Podľa § 5 ods. 6 písm. a) citovaného zákona, inšpektor je pri kontrole oprávnený vstupovať do prevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaných osôb, ktoré súvisia s výrobou, predajom výrobkov a poskytovaním služieb; nedotknuteľnosť obydlia nesmie byť týmto dotknutá.
V danom prípade bolo nesporne zistené, že žalobca (jeho predavačka) odpredala osobe mladšej ako 18 rokov tabakové výrobky určené na fajčenie (cigarety) osobe mladšej ako 18 rokov. Zistenie bolo zapísané v inšpekčnom zázname prvostupňového správneho orgánu zo dňa 24.07.2013. V inšpekčnom zázname je spísaná aj výpoveď predavačky, ktorá uviedla, že kupujúca na jej otázku odpovedala, že už má 18 rokov, atak jej cigarety predala, pretože vyzerala na 20 až 21 rokov. Nemala preto dôvod pýtať občiansky preukaz. Žalobca v žalobe nesúhlasil so spôsobom vykonania kontroly, keď inšpektori použili na vykonanie kontrolného nákupu cigariet v predajnom stánku žalobcu maloletú osobu (narodenú v septembri 1996). Žalobca v žalobe tak ako to bolo uvedené vyššie namietal v podstate nezákonnosť postupu pri výkone kontroly správneho orgánu v súvislosti so zákazom predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov.
Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou, pričom jednotlivé žalobné námietky súd nepovažoval za relevantné na privodenie zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Ako už bolo uvedené je nesporné, že v danom prípade došlo k predaju tabakových výrobkov osobe mladšej ako 18 rokov (inšpekčný záznam, zmluva o prizvaní osoby mladšej ako 18 rokov na vykonanie kontrolného nákupu tabakových výrobkov zo dňa 22.07.2013 spísaná so zákonným zástupcom maloletej osoby), čím došlo k porušeniu § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z., za čo bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1 000,- Eur v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. Súd sa stotožnil so závermi žalovaného, že v súvislosti s kontrolou povinností vyplývajúcich z ustanovení § 6 ods. 2 a § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004

23S/133/2014
-6-
Z.z. je pri kontrole nevyhnutná aj spoluúčasť maloletých osôb a v tejto súvislosti poukazuje súd na dôvodovú správu k zákonu č. 142/2013 Z.z. - zmena zákona o ochrane nefajčiarov, kde v čl. II (zmena zákona č. 128/2002 Z.z. nový odsek 3 § 5 - platná od 01.07.2013), podľa ktorej účelom tohto návrhu je odstrániť problémy pri výkone kontroly dodržiavania zákazu predaja podľa § 6 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. v praxi na základe zásadnej pripomienky SOI. Zabezpečiť prítomnosť maloletej osoby je potrebné pri výkone kontroly dodržiavania zákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie osobám mladším ako 18 rokov a pri výkone kontroly dodržiavania povinností odopretia predaja tabakových výrobkov osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov. Taktiež súd sa stotožňuje aj s názorom žalovaného, že predavačka mala nielen povinnosť, ale aj právo overiť si vek spotrebiteľa počas nákupu, ktoré právo vyplýva už z toho, že zákon o ochrane nefajčiarov zakazuje predávať tabakové výrobky osobám mladším ako 18 rokov. Predávajúci má možnosť overiť si vek kupujúceho v rámci priebehu kúpy a predaja, a to aj tým, že si vyžiada doklad na preukázanie veku kupujúceho. V prípade, ak takýto doklad kupujúci nepredloží, má právo odmietnuť realizáciu predaja (pri predaji ide o dvojstranný vzťah). Súd sa stotožnil aj s odôvodnením správnych orgánov v súvislosti s výškou uloženej pokuty (1 000,- Eur), ktoré odôvodnenie vychádzalo z ustanovenia § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z.. V danom prípade bola pokuta uložená blízko spodnej hranice možnej výšky (rozpätie od 331 do 6 638,- Eur), pričom vzhľadom na dôležitosť chránených záujmov, ako aj prevencie pred ďalším ohrozením v súvislosti s predajom tabakových výrobkov mladistvým osobám súd nevyhovel žiadosti žalobcu o primerané zníženie výšky uloženej pokuty.
Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov považoval za vecne správne, stotožnil sa aj so správnou úvahou v súvislosti s určením výšky pokuty. Súd v konaní nezistil také vady rozhodnutia, prípadne vady v konaní, na ktoré by musel prihliadať ex offo v súlade s ustanovením § 250i ods. 3 O.s.p. a § 250j ods. 3 O.s.p., a preto žalobu žalobcu zamietol.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolatel’ domáha.
V Banskej Bystrici, dňa 08. októbra 2014 e>
*3

1*.
V
v
Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Krajčiová
JUDr. Milan Segeč predseda senátu
Kancelá
.— 	- -	ria ÚR SOI	
3
Došlo:	-1	12. 2014	
Podacie ífeio;	j oku spisu:	
Prdohy/listy:	{Vybavuje:
>